De nombreuses réactions hostiles, généralement marquées par la mauvaise foi, à mon article sur Raoult et les tenues indécentes à l'école.

Pour faire simple, on m'accuse de n'être qu'un dhimmi se pliant "inconsciemment" aux interdits islamistes dans le domaine de l'habillement, tout cela parce que je soutiens l'idée que les gamines ne doivent pas se balader dans des tenues inadaptées en milieu scolaire.

Mais qui est le jouet des islamistes ? Celui qui, en accord avec ses propres valeurs, fait un choix, ou bien celui qui défend le string à l'école simplement pour prendre le contrepied des islamistes ? Faudrait-il tous se balader en string léopard, conduire bourré et porter des t-shirts insultant le Christ simplement pour affirmer sa non-dhimmitude ??

Dans les réactions les plus hostiles, je vois l'ombre à peine voilée - si j'ose dire, des laïcards intégristes - comme l'a avoué un des commentateurs. Ceux qui utilisent l'islamisme et le concept désormais popularisé de dhimmitude pour défendre leurs petits "progrès" occidentaux (string à l'école, avortement de masse, pornographie omniprésente, etc.), ceux là sont autant nos ennemis que les islamistes.

Je prédis le retour de l'uniforme à l'école dans les 50 ans à venir, pour des raisons diverses, la nécessité de remettre l'ordre dans une école en perdition, la question de la course à la dépense vestimentaire et de l'affichage des inégalités au travers de l'habillement à l'école - avec les encouragements des fripiers, et enfin la question de la décence. Et les hurlements progressistes ni pourront rien changer.

Pour ce qui est de la dhimmitude, certains devraient prendre des calmants et arrêter de voir Ben Laden partout. Les nazis furent les premiers à lutter contre la dépendance au tabac, ce n'est pas pour autant que l'on devrait tous fumer comme des pompiers.