Trackbacks

Aucun trackback.

Les trackbacks pour ce billet sont fermés.

Commentaires

1. Le jeudi 25 mai 2006 à 10:04, par Jacques

C'est la jalousie institutionalisée par la révolution de 1789 qui est à l'origine de tous nos malheurs et de toutes les destructions que notre pauvre pays sans Dieu s'inflige à lui même...

2. Le jeudi 25 mai 2006 à 10:32, par Xavier Soleil :: site

Comment peut-on imaginer qu'un Etat fondé sur le terrorisme puisse combattre ce même terrorisme ? N'en est-il pas plutôt complice ? D'ailleurs ne l'a-t-il pas montré, en Algérie, au Cambodge, etc ?? Et ne s'en douterait-on pas à voir la tête des Jospin, Jack Lang, etc, etc ?

3. Le jeudi 25 mai 2006 à 11:02, par Laurent

Pourquoi en lisant ça, je ne peux m'empêcher de penser à l'incendie de la bibliothèque de l'Ecole nationale des chartes, à la Sorbonne, pendant l'occupation des anti-CPE ? Pourquoi me semble-t-il tellement évident qu'à force de donner des terroristes en exemple, les actes finissent toujours par suivre les principes...

4. Le jeudi 25 mai 2006 à 13:52, par Pierre Binet :: site

L'éducation nationale continue, plus que jamais, à oeuvrer au désordre et à l'anéantissement du pays. Dans ce nid de gauchistes c'est l'idée même de nation qu'on cherche à détruire. Nos valeurs, notre histoire, nos symboles; C'est chaque jour, chaque heure que le travail de sap e est entrepris. Ils sont inlassables..
Ils rêvent toujours du grand chaos duquel émergera la pensée nouvelle. C'est vers le XIX qu'ils veulent nous emmener
Du passé faisons table rase...Vous savez la suite..

5. Le jeudi 25 mai 2006 à 14:22, par major tom :: site

Merci pour ces clichés. Je connaissais évidemment les malheurs de notre pays, mais contempler de telles actes de barbarie me laissent bouche-bée. Sans doute, faudra-il penser à enseigner ce "passage" à nos chères tetes blondes; mais j'en doute fortement.

6. Le jeudi 25 mai 2006 à 19:49, par Gascemont :: site

Ce n'est qu'en pleurant sur ses ruines que l'on se rend compte de la grandeur d'une civilisation. Gageons que celles-ci couvriront bientôt tout notre pauvre pays. Merci pour ces tableaux.

7. Le vendredi 26 mai 2006 à 01:52, par le conservateur

Merci à tous pour vos commentaires ...
Je savais que je toucherais là une corde sensible (elle l'est pour moi)

8. Le vendredi 26 mai 2006 à 07:10, par l'Omnivore Sobriquet

Un mouvement politique et culturel, cherchant à la rupture avec le passé, le déracinement. Il faut enseigner aux jeunes cela, nommer.

9. Le vendredi 26 mai 2006 à 10:05, par Prévalito

Le plus cynique dans cette affaire c'est qu'il y a aujourd'hui en France des gens qui commémorent joyeusement cet événement... ils ont même une association subventionnée : L'association des "Amis de la Commune de Paris - 1871".
On lit sur leur site qu'elle a été reconnue Mouvement d'éducation populaire par le Ministère de la Jeunesse et des Sports pour ses activités visant à honorer la mémoire des héros de la Commune de Paris, contribuer à la connaissance de leur vie, de leur activité et à la défense de leur idéal...
Moi, ils me donnent envie de vomir !
Il y a des claques qui se perdent...

10. Le samedi 27 mai 2006 à 11:52, par Guillermo :: site

Mais alors, si des incendiaires de vieux chateaux déjà à moitié branlants sont des terroristes totalitaires, comment qualifier ceux qui ont massacré sans procès des dizaines de milliers de communards ?

11. Le samedi 27 mai 2006 à 12:03, par le conservateur

hum ... force doit rester à la loi, lorsqu'on fait la révolution on en assume les conséquences

quant aux vieux chateaux à moitié branlants, c'est ce qui permet à la France d'être dans le top des destinations touristiques, emploie des millions de personnes, et permet à notre pays de ressembler à quelque chose ... à moins que l'on préfère les barres HLM et les centres commerciaux à perte de vue ...

12. Le samedi 27 mai 2006 à 13:11, par Guillermo :: site

"Force doit rester à la loi" : je me demande s'il n'y a pas une différence entre "loi" et "massacres" non ?

Quant à la défense du patrimoine de part sa valeur touristique, c'est assez pathétique.

Sur le fond : il n'était surement pas nécessaire que les communards s'en prennent au patrimoine (comme un siecle avant eux les révolutionnaires); mais ne voir que ça dans la commune, mouvement qui a quand meme permis d'éviter la restauration apres la défaire de 71, c'est vraiment voir l'histoire du petit bout de la lorgnette idéologique.

13. Le samedi 27 mai 2006 à 23:36, par sixtine

@guillermo : "éviter la restauration apès la défaite de 1871" ah oui ? ils sont si merveilleux que cela les régimes qui se sont succédés ???
hommes politiques sectaires, obtus, laïcards,c'est vrai que depuis la Commune ou grâce à elle, selon vous ? la France nage dans le bonheur et la prospérité !!!!

14. Le lundi 29 mai 2006 à 23:12, par place libre :: site

Né en nonante-deux nom de dieu mon nom est Père Duchesne
Marat fut généreux nom de dieu à qui lui porta haine sans dieux
Je veux parler sans gène nom de dieu

Coquin filou peureux nom de dieu vous m'appelez canaille
Dès que j'ouvre les yeux nom de dieu jusqu'au soir je travaille sans dieux
Et je couche sur la paille nom de dieu

On nous promet les cieux nom de dieu pour toute récompense
Tandis que ces messieurs nom de dieu s'arrondissent la panse sans dieux
Nous crevons d'abstinence nom de dieu

Pour mériter les cieux nom de dieu voyez vous ces bougresses
Au vicaire le moins vieux nom de dieu s'en aller à confesse sans dieux
Se faire peloter les fesses nom de dieu

Si tu veux être heureux nom de dieu pends ton propriétaire
Coupes les curés en deux nom de dieu fous les églises par terre sans dieux
Et le bon Dieu dans la merde nom de dieu

Peuples trop oublieux nom de dieu si jamais tu te lève
Ne soit pas généreux nom de dieu patrons bourgeois et prêtres sans dieux
Méritent la lanterne nom de dieu !

15. Le lundi 29 mai 2006 à 23:30, par Chouan le blog :: site

Merci pour ces documents que je ne connaissais pas. Et bravo pour votre blog !

16. Le mardi 30 mai 2006 à 00:48, par le conservateur

pour Guillermo :

mon argument touristique est certes pathétique, mais il répond à votre qualificatif de "vieux chateau branlant" qui enlève à ces monuments remarquables toute valeur historique, culturelle, spirituelle et artistique, ce qu'ils avaient certainement

vous avez raison de souligner qu'on ne peut pas voir l'histoire que par le petit bout de la lorgnette, mais que font alors les anti-cathos lorsqu'ils ramènent l'inquisition et Galilée sur la table dès qu'on parle de l'Eglise ?

d'autre part, mon intervention a le mérite d'exister, elle est ultra-minoritaire dans un océan d'éloges de la commune, même si mon point de vue est non-pertinent à votre sens (c'est votre droit), c'est mon choix, comme dirait l'autre

pour ce qui est des dizaines de milliers de morts de la commune, certes tous ne sont pas d'horribles vilains méchants, mais je ne verserais pas de larmes sur leur sort alors que le million de victimes de la révolution française, la plupart réellement innocent (ne serait ce que les femmes et les enfants !) ne font l'objet d'aucun monument public ou d'aucune commémoration digne de ce nom en France

17. Le mercredi 31 mai 2006 à 11:52, par Statler

Je ne me prononcerais pas sur le tourisme, mais je rappelerais que Paris fut aussi bombardé par la civilisation réfugiée tremblante devant l'avancé des Prussiens, à Versailles comme la même civilisation, ce fut réfugié avec exactement le même courage dans une station thermale dans les années 1940. Il est notable que les français sont très inférieures aux allemandds qui, quand même, ont hegel et clausewitz.

18. Le vendredi 2 juin 2006 à 02:04, par Sarastro

L'argument touristique et la destruction de monuments de Paris serait il le seul pour condamner "les enragés de la commune de Paris en 1871, sorte de petits staliniens avant l'heure"?
Comme le dit un intervenant, c'est oublié certains bombardement des 2 guerres mondiales, des travaux d'Haussmann qui ont profondément bouleversés Paris.
Mais c'est faire tellement peu de cas au côté humain de la chose. Vous semblez ignorer dans quel état étaient les parisiens à cette époque, affamés par le siège prussien (on mangeait les rats à Paris en cette époque)... La Commune de Paris avait fait naître l'espoir parmis ceux qui n'avaient plus rien à perdre, plus rien d'autre que leur vie. Ces conditions peuvent alors engendrer tous les débordements, telle la Commune.
Mais "le conservateur" devrait revoir le nombre de victimes de part et d'autre la Révolution et la Commune... Au pire, les estimations donnent environ 30 000 morts hommes, femmes et enfants pendant la seule semaine sanglante + 20 000 dans les semaines qui suivent (sans compter 1es 50 000 jugements et les 10 000 déportations en Nouvelle-Calédonie). Alors entre la mort de milliers de personnes acculées, affamées et quelques destruction d'aussi beaux bien patrimoniaux... je pleurerai certes, mais sur la mort de ces gens morts de leur enthousiasme, de leur innocence, mort d'avoir cru dans leur utopie d'inventer un monde meilleur et plus égalitaire et bien plus démocratique. Jamais ils n'ont pas tenté d'imposer quelque dictature que ce soit. Ils ont préféré se faire massacrer sur place. Et vous osez cracher sur leurs tombes ?
Un peu de dignité et de respect pour le genre humain.
Cela ne vous choque pas qu'il y ait des rue, avenues et places du nom du grand organisateur du massacre THIERS encore aujourd'hui en France ? Et pourquoi pas des rues Pétain ou Laval ou Darnan ou Staline ou Hitler pendant qu'on y est...
Non décidément ma France n'est pas la votre.
Ma France est populaire, utopique et démocratique, elle se réclame de la Commune de Paris, des Fédérés, de Robespierre.
Votre France est bourgeoise, pragmatique et répressive, elle se réclame de Danton, Napoléon, Thiers, Pétain.
Ma France me fait rêver, la votre me donne des cauchemards.
Cordialement
Sarastro

19. Le vendredi 2 juin 2006 à 02:15, par Sarastro

Petite précision quant aux nombre de victimes de la Terreur pendant la Révolution Française :
Entre avril 1793 et juillet 1794, le nombre total de victimes est estimé à près de 40 000 personnes.
Même si comptabiliser les morts me semble mesquin, rétablir la Vérité me semble important...
Car cela veut dire qu'il y a eu plus de morts en quelques semaines lors de la Commune (50 000) qu'en plus d'un an...
Et je ne compte pas les déportations...

20. Le vendredi 2 juin 2006 à 13:25, par Woland :: site

"Jamais ils n'ont pas tenté d'imposer quelque dictature que ce soit."

la double négation... tsk tsk tsk

21. Le vendredi 2 juin 2006 à 14:04, par le conservateur

double voire triple, ca montre que le cerveau se rebelle inconsciemment contre sa propre théorie ...

22. Le samedi 3 juin 2006 à 11:10, par sarastro

Oui certes,je m'aperçois de quelques fautes d'orthographe et le pas est sans doute de trop.
Cela montre seulement mon émotion et mon indignation devant une telle falsification de l'histoire.
On réprime à juste titre le révisionnisme de la Shoah.
Vous êtes les révisionnistes des Communards.
Vous falsifiez les faits, les ignorez, les déformez pour les faire correspondre à vos vues de bourgeois réactionnaires et étriqués.
Je n'imagine pas quelles auraient été vos conduites pendant la 2ème guerre mondiale...
Sarastro

23. Le samedi 3 juin 2006 à 11:36, par sarastro

"force doit rester à la loi"
Regardez donc la Loi Suprême qui est celle des Droits de l'Homme. Contre un gouvernement inique, le peuple a le devoir de s'insurger. Le gouvernement Thiers en signant cet armistice indigue avec la Prusse l'était. Les Communards n'ont fait que leur devoir.
Ce n'est pas vos vieux chateaux à moitié branlants, ou même encore ceux qui sont dans un parfait état de splendeur qui permet à la France d'être dans le top des destinations touristiques, emploie des millions de personnes, et permet à notre pays de ressembler à quelque chose ... Le premier monument visité est cette horreur de Tour Eiffel, le Sacré-Coeur (ça franchement esthétiquement les soixante-huitards auraient pu les détruire pour rendre Paris plus beau). A part Versailles et Le Louvre (rénovés par la République) ce n'est pas la culture qui attirent nos visiteurs étrangers (regarder aussi ce qu'ils ont fait du Mont-St--Michel).
Pour sixtine, les régimes qui se sont succédés après 1871 ne sont sans doute pas merveilleux et pour cause, ils sont tous les enfants de Thiers et de ceux qui ont réprimés la Commune de Paris. Il est logique qu'ils ne le furent pas. Une Restauration ne l'aurait pas été davantage. La Commune offrait une vraie prespective démocratique populaire voilà pourquoi les bourgeois de tout poil se sont engagés à la faire disparaitre.
Je ne crois pas nos hommes politiques sectaires, obtus, et encore moins laïcards. Si cela était le cas nous n'aurions pas tous les problèmes avec l'Islam actuellement et le calendrier républicain aurait été rétabli au détriment du calendrier catholique réintroduit depuis Napoléon. Ce n'est pas depuis la Commune mais bien depuis Napoléon 1er qui a rendu la France à son peuple plus petite et moins riche que lorsqu'il l'a prise à la hussarde. La Commune n'a rien à voir la dedans. La France nage dans le bonheur et la prospérité ? Ben franchement, par rapport au reste du monde on n'a pas trop à nous plaindre bien qu'on soit passé en un siècle de la 3èmme puissance mondiale à la 6ème... ça va encore très bien pour nous... bien que le profit aille toujours à une petite minorité de bourgeois au détriment de la plus grande masse de travailleurs...

24. Le mardi 4 juillet 2006 à 19:59, par un communard qui vous emmerde

comment te permet tu de te considerer plus savant que des historien sui eux meme on travailler sur le sujet durant de longue periode en tous cas tous ce que tu demontre et vrai mais tu les vois sous un oeuil partial "non du blog" je te ferai juste remarquer que la commune de paris intervient juste apres un siege de paris ou la republique "des jules" on tous fait pour faire perdre la capitale. puisque a lavenement de la commune la republique du 4 symboliquement retranche a versaille a signe en catiminie le traite de francfort scédant l'alsace la lorraine et endaitant la france sur plusieurs generations. pour finire je te ferrai juste remarquer que la commune de paris sinscrit dans la ligné des grandes revolutions francaises(1789,1848). sans oublier que le regime de napoléon (plon-plon)fut juste avant la commune un regime autoritaire et violentqui censuré la culture."LA COMMUNE JUSQU'A LA MORT".

25. Le vendredi 14 juillet 2006 à 22:14, par sarastro

Bravo à toi le communard qui les emmerdes...

26. Le mercredi 19 juillet 2006 à 15:02, par Enzo

On ne va pas pleurnicher sur quels connards de communards, larbins de la finance apatrides, laquais de Rothschild dont ils ont veillé amoureusement sur les luxueuses villas... comme le feront leur descendants bolchéviques moins de 50 ans plus tard...

27. Le dimanche 23 juillet 2006 à 14:21, par sarastro

Pour accuser des personnes de "larbins de la finance apatrides" et de "laquais de Rothschild dont ils ont veillé amoureusement sur les luxueuses villas",il faudrait étayer ces accusations, nous en donner des preuves....
De plus, ces accusations font poindre une certaine note d'antisémitisme puant.

28. Le dimanche 23 juillet 2006 à 14:49, par lorraine

Les propos d'Enzo sont pitoyables. Ils nous ramènent aux heures les plus sombres de notre histoire - même si pour vous, celles-ci sont glorieuses ??? - . Cette contribution est particulièrement pathétique de par sa stupidité (je ne savais pas que les communards étaient israëlites). Enfin il n'est pas facile d'imiter Céline ou Rebatet voire Brasillac quand on n'en a pas le talent.

29. Le lundi 24 juillet 2006 à 23:48, par le conservateur

trolls de toute la planête, unissez vous !

je n'ai pas jugé bon de revenir sur vos propos abérrants et faisant l'apologie d' entreprises inutiles et criminelles, Sarastro
il me semble que vous êtes de ces petits révolutionnaires de salons qui rêvent d'émeutes mais pleurnichent quand leur voiture brûle

la France n'est rien sans sa culture, et contrairement à ce que vous avancez le tourisme et le peu de crédit que nous accordent le monde repose largement sur cette civilisation dont les "chateaux branlants" et les rares oeuvres d'art qui ont survécu aux vagues de terrorisme et de vandalisme médiocratique sont les seules manifestations, dans une France de plus en plus dominée par des salles communales, des supermarchés, des autoroutes qui insultent notre goût français pour les belles constructions et les belles choses

le seul point de vos démonstrations que j'approuverais concerne Napoléon, mais on peut y englober la révolution : avant 1789 la France était à la pointe en Europe dans les domaines démographique, économique, technologique et artistique. Après la tornade révolutionnaire, terroriste et napoléonienne, nous avons perdu et de loin notre position sur le podium dans tous ces domaines

30. Le dimanche 12 novembre 2006 à 19:12, par un mec de la france que vous méprisez

comment osez vous tous chiens de résidus d'ancien régime parler de terrorisme pour vous referrer aux incendies de la commune ? Q'en est il du crime d'état des versaillais qui tuèrent plus de trente mille parisiens en une semaine ?
que leurs fantomes vous hante vous et vos enfats pourritures des temps anciens,chiens de réactionnaires, vive la commune!!!!!!!!!!!! et on la referra si besoin est

31. Le dimanche 12 novembre 2006 à 19:17, par un mec de la france que vous méprisez

nique les conservateurs gloire a la sociale nous vous exproprieront et vous tueront sous les yeux de vos enfants chiens de droite et de réacs pourris

32. Le samedi 10 février 2007 à 12:48, par le conservateur

@ un mec de la france que vous méprisez : je laisse votre commentaire, les gens jugeront de ce qui vous anime

si vous connaissiez votre histoire, vous sauriez que les communards n'ont pas montré beaucoup de respect pour la vie humaine. le peinte Renoir a manqué d'être fusillé sans jugement par ces types, heureusement au dernier moment un communard également artiste s'est rappelé qui il était.

33. Le mercredi 4 avril 2007 à 23:24, par Bx

Un pharmacien aurait immortalisé sur 8000 plaques photo tous les incendies de la Commune. Son nom serait Hyppolite Blancard orthographe à préciser. Que reste t'il de son témoignage?

34. Le vendredi 25 mai 2007 à 14:29, par Truc

Je viens de parcourir ce blog (sur lequel je suis tombé par erreur...) et je m'aperçois d'une chose, qu'il est étrange que vous puissez tous prendre parti aussi violemment (et avec tant de mauvaise foi parfois) pour un évènement datant de 137 ans. On ne réécrit pas l'histoire, on s'en inspire pour éviter de tomber dans les mêmes erreurs que nos ainés. Respectez ceux qui sont tombés pour leur idées, respectez aussi ceux qui exprime leurs idées. Carton rouge pour les deux camps...

35. Le mercredi 6 juin 2007 à 18:32, par paul

le château de Saint Cloud a été incendié pendant le siège de Paris, suite à une maladresse des artilleurs français, et non pas incendié par les communards.

36. Le lundi 11 juin 2007 à 19:12, par le conservateur

c'est vrai Paul, c'est d'ailleurs écrit dans mon article ("incendié par un bombardement français en 1870") les communards ont suffisamment ravagé le patrimoine parisien par bêtise et idéologie : inutile d'en rajouter

37. Le mercredi 18 juillet 2007 à 18:14, par jean-françois

La critique ne saurait se dispenser d’un peu de rigueur.
Le château de Meudon prit feu 48 heures après l’armistice de janvier 1871 et ne saurait être attribué à la Commune (qui se met en place fin mars).
De même, le château de Saint-Cloud fut détruit pendant la guerre. Je vous renvoie aux photos d’H. Blanchard récemment publiées qui datent de février 1871 : le château est déjà en ruine.

Le Palais d’Orsay fut bien incendié dans la nuit du 23 au 24 mai 1871 (semaine sanglante) mais (sauf erreur de ma part) toutes les archives et œuvres qu’il contenait avaient été déménagés à Versailles et ne furent donc pas détruites..

Le site anglais auquel vous faites références présente les destructions liées à la période de la Commune mais aussi la guerre de 1870, au siège de Paris par les Prussiens qui bombardèrent certains quartiers de la ville pendant près d’un mois.
Enfin, si les incendies des monuments sont à attribuer en partie aux Communards, d’autres ont été causés par l’action militaire des Versaillais qui se servaient de canons contre leurs adversaires.
Cordialement

38. Le jeudi 19 juillet 2007 à 23:57, par le conservateur

Jean-François : votre commentaire est également très imprécis, si vous me permettez.
En ce qui concerne St Cloud, mon article, qu'il faut lire, est précis. Il attribue la responsabilité de la destruction à ses auteurs : les allemands qui le pillèrent, l'armée française qui l'incendia, la troisième république qui en abattit les ruines sans raison.
En ce qui concerne le "Palais d'Orsay", votre commentaire me laisse perplexe. Un hôtel particulier ou un château n'est pas fait que de meubles : ce sont aussi des décors sculptés, des lambris, des stucs, des oeuvres cachées qui sont éliminés par le feu. St Cloud également avait été vidé, mais les décors du château, comme les peintures de Pierre Mignard et les stucs de la galerie de Mars, ont disparu.
Les Tuileries, le Palais Royal, l'Hôtel de Ville, tout cela est bien l'oeuvre des communards. Les bombardements versaillais ont également entraîné leur lot de destructions (je connais les photos d'époque), mais rien qui égale ce cataclysme culturel pour la ville de Paris.

39. Le mardi 24 juillet 2007 à 16:06, par jean-françois

bonjour,

Permettez-moi de préciser le fond de ma pensée et les raisons de mon commentaire pour le rendre plus explicite.
Je suis d'accord avec les précisions que vous formulez en me répondant. Mais mon commentaire critique en terme de "rigueur" ne porte pas tant sur le fond que sur la forme de votre article. Quand on tombe par hasard - comme ce fut mon cas - sur votre blog, la composition de ce message, à savoir : un titre mettant en accusation la Commune, suivi de deux photos de chateaux dont la destruction n'a pas à lui être attribuée ce qui n'est précisée que pour Saint Cloud et de manière fort discrète - une lecture rapide la rend peu efficace, j'en veux pour preuve le commentaire de Paul -, contenant un lien vers un site (remarquable au demeurant) qui propose des photos de monuments détruits pendant la Commune et la guerre sans que cette distinction ne soit précisée, un texte dans lequel vous signifiez que les archives comme les oeuvres d'art ont été détruites sans que les nuances soient apportées lors de l'illustration de ce désastre dans le cas d'Orsay, toute cette présentation tend, par amalgame, à la confusion pour le néophyte. Si je n'avais pas su pour Saint-Cloud et douté pour Meudon, votre message initial m'aurait trompé. Vous me répondrez avec raison qu'on se doit toujours de lire attentivement un texte et vérifier tout ce qu'il semble dire ; mais, comme militant affiché que vous êtes, vous savez fort bien que la forme d'un texte oriente sa lecture et que le lecteur ne peut jamais tout vérifier ! C'est à ce titre que je demande un peu de rigueur formelle.
Je ne nie pas les dégâts dommageables produits par ce triste épisode de notre histoire ni la responsabilité des Communards pour une part importante de ces destructions, je regrette seulement que votre passion (puis-je qualifier ainsi l'expression de vos regrets sans rien y mettre de péjoratif ?)ne vous aient pas dicté une ligne moins sujette à caution.
Cordialement vôtre

40. Le mercredi 25 juillet 2007 à 00:37, par Aiollia

Tres interessant tous sa.

Certain pleure les humains en disant les popres blablabla, vive la superiorité de la race humaine blablabla, en traitant les autres de bourgeois facho blablabla.

Je connais bien l'histoire de l'humanité et tous sa c'est des conneries, perso la race humaine quand on voit ce qu'on fait a notre planete, moi je m'assoi dessus.

Ensuite je dirais que l'on ne peux juger l'histoire a la lumiere d'aujourd'hui mais ce remettre dans un contexte historique.
Ceux qui compare napoleon et hitler ont a mon avis rien compris, a l'epoque de napoleon ou de la commune, c'etait quand meme des periode ou la guerre et les massacres etaient courament utilisé partout dans le monde(D'ailleur aujourd'hui c'est encore un peu le cas)donc on ne peut pas dire qu'apres une revolte un massacre soit horrible, sa se passait tout le temps et si les communards avaient pu t'inquiete que des massacre aurai ete fait.
Ensuite dans tout mouvement en vue de prendre le pouvoir, il y a ceux qui brule et pille non pas par ideaux mais par envie et profis personnel, et c'est pas propre au communard, ce sont les humains qui sont comme sa.

Pour conclure oui je deplore la destruction de notre histoire d'autant plus que les autres pays europeen n'ont pas connue de phenomene similaire.
Un chateau c'est pas juste des pierres et du luxe, c'est avant tout de l'art, de l'histoire, un temoignage du passé et sa sa n'a pas de prix car c'est justement la trace de ce que les humains font de mieux.

J'aimerais bien que le progés de reconstruire les tuileries aboutisse

41. Le lundi 17 septembre 2007 à 02:05, par le conservateur

Au dossier à charge contre les communards, il faut rajouter l' élément suivant, dont j'ai pris connaissance il y a peu : l' Elysée (ancien hôtel d'Evreux) était une des résidences de Napoléon III, et à ce titre menacé par le vandalisme des communards. il faut sauvé par la mise en place de scellés aux armes de la commune par le "responsable des palais" de ladite commune qui souhaitait l'épargner. En conséquence, il ne fut pas incendié. Les autres monuments associés au second empire le furent donc volontairement, ce que nous apprend indirectement cette anecdote singulière.

42. Le mardi 2 octobre 2007 à 08:58, par lys

Un monument fut epargne par les communards: la maison des Rothschild. Pourquoi?

43. Le jeudi 18 octobre 2007 à 14:08, par Mu

Ceci est l'exemple même d'une révolution culturelle avant l'heure. Tout évènement malheureux qu'il soit est toujours là pour nous rappeler que notre patrimoine est fragile. L'éffacement du passé a toujours été l'un des défoulements les révolutionnaires. Les stigmates de la commune resteront dans l'histoire de notre pays comme l'une des plus grandes catatrophes culturelles.

44. Le jeudi 15 novembre 2007 à 22:40, par Maxime

Faut-il que ces gens aient été malheureux pour commettre de tels actes de destruction!

45. Le mercredi 5 décembre 2007 à 12:33, par Arno

L'histoire est un tout: vouloir en distraire un morceau pour l'interpréter au regard d'une sensibilité (pour ne pas dire sensiblerie) contemporaine (et partisane), est une pure aberration. Il est important de resituer chaque événement dans sa perspective historique pour le comprendre, ou du moins essayer. A savoir: la Commune de Paris ne tombe pas du ciel. Elle résulte d'une frustration, d'une colère,de privations sans nom, liées au siège récent certes, mais aussi et surtout à la révolution industrielle - ô combien plus déstructurante que la Révolution française - et à la paupérisation galopante. Les 18 années de la fête impériale (et pourtant je place Napoléon III parmi les grands chefs d'état français) et de la prospérité économique ont engendré bien des injustices dont les villes ont été le creuset (la ruralité s'en est bien mieux sortie). A partir de là, on peut comprendre que la révolte s'exprime comme elle s'est exprimée. Il s'agissait d'une légitime défense face aux armées versaillaises qui se comportaient avec une injustice et une indignité flagrantes. Donc, des incendies, certes, des destructions, certes... Ce qui est reprochable, c'est que la République n'ait pas voulu relever des ruines qui puvaient l'être. Mais là encore, la mise en perspective historique est indispensable pour comprendre que le régime avait besoin de s'affermir et de s'affranchir du passé pour écrire son avenir sur une page blanche, dans une Europe monarchique. Et puis, je renvoie les pleureurs à de saines réalités: les Tuileries, en mai 1871, après les travaux de Lefuel, qui auraient été encore amplifiés si le tournant libéral de l'Empire n'avait pas coupé les budgets, auareint été dans un ensemble Napoléon III du plus bel effet, mais à des années lumière des travaux de Le Vau, de Philibert de Lorme, de Bullant et consorts.
Comme quoi, les ravages de la Commune ont autant altéré les Tuileries, que l'histoire elle-même.
Pourquoi ne pas admettre que tout, en ce monde, y compris les oeuvres humaines, est appelé à naître, à vivre, et sans doute à mourir. Pour renaître autrement.

46. Le lundi 17 décembre 2007 à 13:03, par Max

Il n'est pas sûr du tout que les incendies de la Commune soient l'oeuvre des communards. Les versaillais ne manquaient pas de ressources. Versaillais et Prussiens ont bombardé Paris. Le chateau de Saint-Cloud n'a pas été incendié par les communards mais au moment où Napoléon III fut déchu et donc bien avant la Commune. N'oubliez pas non plus la répression sanglante dont furent victimes les communards. Dernier point, un certain nombre de ruines furent rasées alors qu'il aurait été possible de restaurer les batiments incendies et notamment les tuileries.

47. Le mercredi 19 décembre 2007 à 02:08, par le conservateur

Max : il a été prouvé que les incendies étaient volontaires. A l'hotel de ville, des explosifs ont été entreposés puis déclenchés. L'Elysée devait également brûler mais n'a été épargnée que parce qu'un ordre de préservation avec le tampon de la commune était affiché sur la porte (il s'est avéré que c'était un faux). Quant aux destructions des bâtiments que l'on pouvait sauver, St Cloud ou les Tuileries, c'est la République qui le décida par mépris pour le passé.

48. Le vendredi 11 janvier 2008 à 11:59, par Arno

Il ne s'agit nullement de "mépris pour le passé". Il s'agit d'un acte politique très réfléchi, qu'on peut comprendre ou désapprouver, mais qui s'explique dans le cadre de la création d'un nouveau régime. Notez que les ruines de Saint-Cloud et des Tuileries n'ont été rasées qu'une fois la République bien établie. Sans doute aussi est-ce une question d'époque: dans les années 1880, la notion de patrimoine était moins prégnante qu'aujourd'hui, et on ne referait plus semblable opération: on restaurerait "religieusement". Voir le Parlement de Rennes ou le château de Lunéville... (Mais voir aussi pour compléter l'information le travail de l'URSS dès la fin des années 1940 sur la reconstruction des chateaux impériaux autour de St-Pétersbourg; voir enfin a contrario la démolition des ruines du chateau de Berlin ou du stadtschloss de Postdam: dans les deux cas, il s'agit bien d'un acte politique et assumé par le régime).
De toute façon, soyez sûr que si la reconstruction avait eu lieu à l'époque, compte tenu du fonctionnement personnel des architectes à ce moment-là, les Tuileries que nous aurions aujourd'hui, ne ressembleraient pas à celles des dernières images avant incendie.
Quant à reconstruire aujourd'hui un monument détruit depuis plus d'un siècle, il y a là une pure aberration. Autant aller à Disneyland!
Ouh la la que je vais heurter!!!!!!!!!!!!!!!!

49. Le dimanche 24 février 2008 à 13:21, par Robert

Il vaut mieux reconstruire un palais détruit depuis plus d'un siècle que construire un autre gratte-ciel ennuyeux.Il y a tant de monuments rconstruits plusieurs fois que l'authenticité est vraiment peu importante.

50. Le lundi 10 mars 2008 à 16:43, par Letempsdescerises

Votre argumentaire est lamentable. Certes, les incendies de ces bâtiments magnifiques ne doivent pas être "niés", en effet ! Mais ils ont été le fait des deux parties, autant des Communards que des Versaillais. Avant de donner un tour pseudo-scientifique à votre étude, renseignez-vous, de grâce !

51. Le lundi 10 mars 2008 à 20:33, par le conservateur

C'est faux "Letempsdescerises". L'action des commandos qui ont incendié les monuments est historiquement avérée. Cf. ce que je disais plus haut à propos de l'Elysée, qui était également sur la slite mais n'a été épargnée que parce qu'un ordre de préservation avec le tampon de la commune était affiché sur la porte (il s'est avéré que ce document était un faux).

Et pourquoi refuser de le croire ? qui aurait-il d'extraordinaire à cela ? en 1830 déjà les émeutiers ont totalement pillés et détruits plusieurs bâtiments, dont l'évéché médiéval de Paris à droite de Notre Dame qui disparut à cette occasion et l'église St Germain l'auxerrois qu'il fallut pratiquement reconstruire !

52. Le mardi 18 mars 2008 à 10:50, par Arno

Robert nie donc tout intérêt à l'oeuvre originale et se satisfait d'un pastiche... Pourquoi pas? C'est cependant nier le sens de l'histoire: les lieux sont riches des événements qui s'y sont déroulés: TOUS les événements. Et si la cicatrice du carrousel peut heurter (je ne traverse jamais l'emplacment des Tuileries sans un regard vers l'escalier virtuel de Fontaine ou celui tout aussi évanoui de Lefuel...), il faut reconnaître qu'ellle EST l'histoire et que, quoiqu'on fasse, dise ou pense, l'histoire est passée par là en incendiant le palais, puis en le rasant... Au-delà de toutes les sensibleries néo-palatiales, il faut quand même songer qu'un pastiche, une copie, ne sont porteurs que d'une apparence... Pas d'une légitimité! L'incendie est un fait. L'éradication des ruines en est un autre. La pyramide du Louvre un troisième. Songez ainsi que Lefuel et Napoléon III avaient de grands projets pour les Tuileries qui, réalisés, auraient considérablement changé leur apparence, les rapprochant par l'exubérance de l'hôtel du chocolatier Ménier au parc Monceau par exemple... C'est donc sur une apparence qu'on s'obnubile. Pourquoi? Parce que le fait historique est clivant: droite contre gauche, versaillais contre communards, conservatisme et réaction contre progrès et perspective. Que l'argument final soit qu'il vaille mieux reconstruire un palais détruit que des tours, est en soi assez hilarant. Qu'on songe à la fonction de l'un et des autres!!! En revanche, il est vrai qu'il manque un musée de l'oeuvre des Tuileries, ou tout élément très fort rappelant la présence d'un bâtiment structurant pour tout l'ouest parisien. Mais, de grâce!, restons-en aux faits. L'hypothèse de la reconstruction n'est qu'une gentille lubie, sans aucun fondement ni aujourd'hui, ni demain, et là, je veux bien prendre tous les paris possibles!!!!!!!!

53. Le vendredi 21 mars 2008 à 13:57, par le conservateur

> Songez ainsi que Lefuel et Napoléon III avaient de grands projets pour les Tuileries qui, réalisés, auraient considérablement changé leur apparence, les rapprochant par l'exubérance de l'hôtel du chocolatier Ménier au parc Monceau par exemple... Tout à fait. Napoléon 1er et Napoléon III avait modifié en profondeur le Louvre. On peut dire la même chose de l'hôtel de Ville de Paris.

54. Le vendredi 28 mars 2008 à 15:52, par jolysable

La première image de la commune pour moi ce sont les massacres des commmunards. Vous pleurez uniquement sur des pierres...

55. Le vendredi 28 mars 2008 à 23:35, par le conservateur

Non je pleure aussi sur Mgr Darboy, archevêque de Paris assassiné lâchement dans sa prison par les communards. Quels types courageux décidemment !!

Ajouter un commentaire

Nom ou pseudo :

Email (facultatif) :

Site Web (facultatif) :

Commentaire :

Le code HTML dans le commentaire sera affiché comme du texte, les adresses internet seront converties automatiquement.

Se souvenir de mes informations