L'Express n'est pas un amateur dans ce domaine puisque voilà des années que le magazine de centre gauche se livre à une permanente campagne de critique et de désinformation contre l'Eglise catholique. Il suffit de voir la liste des articles proposés en lien sur le site du magazine : "Sida: le geste du Vatican", "Daniel Duigou, prêtre en colère", "Les fâcheux impairs de l'Eglise", "Les vertus du mea culpa", "Anniversaire : les espoirs déçus de Vatican II", "Femme, prêtre, excommuniée", "Les rebelles de l'Eglise". On croirait lire du Henri Tincq (vous savez, le nouveau disciple de la Gnose). Je trouve d'ailleurs qu'un catholique ne devrait plus acheter l'Express. Il s'agit bien sûr d'une opinion personnelle, mais ce magazine a depuis longtemps franchi la limite du manque de respect qui mettrait en porte-à-faux tout lecteur catholique.

En l'occurence, l'article de l'Express n'honore pas le magazine, puisqu'il contient un contresens profond : la position de l'Eglise sur la préservatif est qualifiée de "contradictoire", alors que c'est justement la position des progressistes, adeptes du vagabondage sexuel sans tabous, qui est une contradiction vivante.

Pouvait-elle y échapper? Sans doute pas. Depuis des décennies, l'institution catholique se débat dans une logique contradictoire. Contradiction entre le dogme de la chasteté et la litanie assassine du sida, qui a mené de très nombreux évêques de France, d'Italie ou d'Afrique à prôner le recours au préservatif, tandis que les prêtres de terrain distribuaient eux-mêmes lesdites capotes à leurs ouailles... avec l'aval silencieux de leur hiérarchie! Contradiction entre la promotion exclusive des méthodes «naturelles» de contrôle des naissances et le recours massif aux contraceptifs modernes chez les époux catholiques. Contradiction, encore, entre cette approbation du contrôle «naturel» et l'interdiction de la pilule ou du préservatif. «Une urgence s'impose: que le magistère accepte d'entendre les fidèles», concluaient récemment deux universitaires catholiques, Catherine Grémion et Hubert Touzard, dans un ouvrage fort intéressant, L'Eglise et la contraception. L'urgence d'un changement (Bayard).

Ce que l'Express et sa journaliste refusent de voir -mais peuvent-ils seulement le concevoir, c'est justement l' inverse : en dénoncant le vagabondage sexuel, la dévalorisation de l'acte sexuel et de la fidélité, l'Eglise est justement la seule institution à être COHERENTE.

Que dire de la position des apôtres du préservatif, qui prônent toujours plus de banalisation du sexe prétendument "protégé" ? Quel crédit accorder aux "libérateurs du sexe" pour adresser les questions de la multiplication des MST, dont le Sida, de l'explosion du phénomène dramatique des filles-mères, des ravages psychologiques de l'avortement, de la banalisation de la pornographie qui entraine un changement du comportement de certains jeunes, mêlant violence et comportements dangereux ?

Les médias progressistes travaillent depuis vingt ans à faire porter sur l'Eglise, et Jean-Paul II en particulier, la responsabilité du développement du Sida en Afrique, alors que c'est précisément le discours de l'Eglise qui est le seul cohérent et le seul réaliste dans le contexte africain ... C'est le vagabondage sexuel, qui ne connaît plus de limites depuis la prétendue libération sexuelle, qui est le responsable de ce drame humanitaire. Tellement de cas de figures échappent à la "religion du préservatif" ! L' Eglise, qui n'est évidemment entendue que par les seuls fidèles, développe un discours salvateur : celui de la discipline sexuelle, ce qui ne veut pas dire pudibonderie ou fixation malsaine ... Entourer l'acte sexuel de limites contraignantes, ce n'est pas rejeter la sexualité, qui est un don de Dieu, mais au contraire lui donner plus de valeur.

Je doute que les journalistes progressistes puissent appréhender ces nuances, puisqu'elles se situent en amont de leur "fixette sur le préservatif", qui n'est d'ailleurs pas un sujet, car l'utilisation ou non de préservatifs par des personnes atteintes de MST ne regarde même pas l'Eglise, mais la santé publique. On se rappelle que Jean-Paul II n'a jamais utilisé le mot "préservatif" en public, contrairement à ce que veut faire croire la propagande progressiste. Plus largement, le préservatif ne devrait même pas entrer dans le champ de considération de l'Eglise, car il concerne le COMMENT de l'acte sexuel, alors que l'Eglise offre une opinion et des "guidelines" sur un champ autrement plus important : celui du POURQUOI. Pour l'Eglise, la relation sexuelle n'est pas une simple transaction entre les individus, ou un "droit". A ce titre, elle seule, en parlant de "valorisation" de l'acte sexuel, peut apporter un discours utile pour les problèmes de la vie moderne, en prenant les problèmes à la racine, et pas simplement des patchs qui s'achètent en pharmacie...