Trackbacks

1. Le samedi 26 août 2006 à 02:36, de internet spiele

internet spiele

Beautiful

Les trackbacks pour ce billet sont fermés.

Commentaires

1. Le mardi 25 avril 2006 à 09:46, par Woland :: site

Popopop... quelle mauvaise foi! Tu devrais savoir que justement le réchauffement climatique provoque un refroidissement de l'europe...

2. Le mardi 25 avril 2006 à 10:38, par bolgatanga

L'auteur du Telegraph craint plus les refroidissements que les réchauffements. En tant que conservateur vous devriez desapprouver cette prise de position, lorsque Lyon sera recouvert par les glaciers le Sahara reverdira, ca freinera largement cette immigration musulmane que vous craignez tant.

3. Le mardi 25 avril 2006 à 10:50, par le conservateur

Il se trouve en effet qu'en raison de la position de la terre par rapport au soleil, on se dirige vers une nouvelle période glaciaire (mais pas avant quelques milliers d'années). Notre prétendu "réchauffement" ne fait que prolonger la période inter-glaciaire que nous traversons actuellement.

4. Le mardi 25 avril 2006 à 11:33, par bolgatanga

Ce qui m'etonnait avec cette article du Telegraph c'est que j'avais gardé en tete que les dernieres années étaient les plus chaudes connues depuis les premiers relevés météo. Alors parler de baisse, ca fait bizarre.

Donc apres examen en fait oui si on regarde les températures depuis 98 il y a vaguement une baisse qui peut se déduire (" though not at a rate that differs significantly from zero", quelqu'un d'honnete parlerait donc plutot de plateau!!)

Sauf que selon www.wmo.ch/index-en.html :
1) il s'agit bel et bien des années les plus chaudes depuis 1860
" The last 10 years, 1996-2005, with the exception
of 1996 and 2000, are the warmest years
on record"
2) 2005 est en dehors de l'interpolation linéaire à la baisse, il s'agit de la deuxieme année la plus chaude connue. Sur 8 points ca gache un peu la crédibilité statistique. Si jamais 2006 est du meme tonneau la théorie de la baisse s'effondre complétement, on passe en shéma de hausse.
3) Partir de 1998 c'est pratique pour annoncer une baisse, puisqu'il s'agit d'une année exceptionnellement chaude - la plus chaude en fait. Si on part de 1996 on nettement plus de mal à distinguer une tendance à la baisse. Et si on part de 1900 là il n'y a plus de biais statistique visible, ca monte, et de plus en plus fort sur les 25 années. www.wmo.ch/web/Press/glob...
Bien sur on peut critiquer la validité des relevés météo, mais l'auteur est tout de meme gonflé d'utiliser ces relevés pour signaler une baisse depuis 98 et de les rejeter quand on parle de montée.


Finalement le plus ridicule dans cet article du Telegraph c'est cette phrase:
"an increasing stream of alarmist letters and articles on hypothetical, human-caused climate change. Each such alarmist article is larded with words such as "if", "might", "could", "probably", "perhaps", "expected", "projected" or "modelled""

C'est parfaitement normal de prendre ces précautions, la climatologie est une science balbutiante avec une marge d'erreur gigantesque.

5. Le mardi 25 avril 2006 à 12:04, par le conservateur

on constate une hausse depuis 1880, mais entre 1940 et 1970 les températures moyennes ont stagné, voire baissé dans certains pays, pour ensuite repartir à la hausse - et depuis 1998 on n'assiste pas à la hausse "prévisible"

cela ne veut pas dire que le réchauffement soit un mythe, ou soit enrayé : tout dépend de la période que vous choisissez d'étudier. Si vous prenez la période 1000-2006, on ne constate pas de réchauffement, mais des variations : à la baisse jusqu'au XVIII ème puis à la hausse

le problème soulevé par cet article, c'est que le réchauffement devrait s'accélérer en parallèle de la progression des gaz à effet de serre dans l'atmosphère : or les deux phénomènes ne sont pas mécaniquement correlés, ce qui prouve au mieux notre manque de connaissance du sujet, voire les limites du concept d'effet de serre

j'ai un gros article en préparation sur ce sujet avec des dizaines de sources, je m'arrête là pour ne pas déflorer le sujet

6. Le mardi 25 avril 2006 à 17:13, par Bolgatanga

Houlala. Un gros article sur l'effet de serre... à moins que vous ne soyez spécialiste du domaine c'est plutot casse gueule.
Mais j'espere que votre ambition ne s'arrete pas là. Pour la suite que nous preparez vous? une remise en perspective conservatrice des mathématiques quantiques? un regard catholique sur les trous noirs? une exegese anti-altermondialiste des mythes Dogons?

7. Le mardi 25 avril 2006 à 18:23, par le conservateur

n'étant pas scientifique, mon opinion est beaucoup plus modeste : simplement confronter la vision journalistique du réchauffement climatique avec des résultats scientifiques qui la fragilise - ce n'est pas une théorie personnelle, mais simplement reprendre le travail des scientifiques qui démontent des grosses ficelles comme par exemple la prétendue "fonte des poles"

8. Le mercredi 24 mai 2006 à 23:10, par vinc

je suis affligé devant une telle mauvaise foi (surtout de la part d'un chrétien)..
J imagine que vous connaissez assez la question pour remettre en cause l'ensemble des études scientifiques de ces dernieres année.
o fait c pas l'église chrétienne qui a failli bruler galilée?...Remarquez effectivement qui nous dit que la terre tourne vraiment autour du soleil ? faut pas croire les journaux..

9. Le mercredi 24 mai 2006 à 23:11, par le conservateur

quelle mauvaise foi ?? les articles que je cite sont issus de la communauté scientifique, pas des laboratoires de l'Opus Dei

et franchement si vous n'avez rien d'autre à m'opposer que l'épisode de Galilée, et bien passez votre chemin frère terrien !

Ajouter un commentaire

Nom ou pseudo :

Email (facultatif) :

Site Web (facultatif) :

Commentaire :

Le code HTML dans le commentaire sera affiché comme du texte, les adresses internet seront converties automatiquement.

Se souvenir de mes informations