V pour Vendetta : un billet acheté, un euro reversé au Hamas

Par le conservateur, mercredi 19 avril 2006 à 19:06 :: Propagande Médiatique :: #326 :: rss

C'est une image bien sûr ... mais comment ne pas avoir envie d'offrir un billet d'avion pour Baghdad ou pour Tel Aviv aux défenseurs de ce film qui fantasment une justification du terrorisme déguisée en "divertissement".

Le film V pour Vendetta, tiré d'une bande dessinée, se situe dans une Angleterre futuriste et fasciste, opprimée par un système totalitaire dont le symbole est, devinez quoi ? une croix (de lorraine). Dans le film, et au travers d'une poignée d'improbables héros, le terrorisme est prôné comme une voie d'expression politique acceptable et efficace, voire la seule possible. Comment ne pas tiquer en entendant des phrases comme "Blowing up a building can change the world" (faire sauter un immeuble peut changer le monde).

Ce film donne l'occasion a tout les esprits perdus de gloser sur leur vision personnelle du terrorisme, qui dans l'idéologie de gauche désormais dominante en France est un moyen d'expression acceptable, voire positif. Ainsi une certaine Emmanuèle Frois divague-t-elle dans le Figaro :

une adaptation à la lettre et à la bulle près, très actuelle, non seulement parce qu'elle dénonce toute pensée totalitaire, mais également parce qu'elle incite à comprendre les causes du terrorisme

Parlons franc : c'est un discours inacceptable. Le terrorisme n'a pas de causes, et prétendre expliquer le terrorisme, c'est le justifier. Si l'on suit cette logique journalistique qui est l'idéologie dominante en France, poussée à son paroxysme sur France 3 et Arte, comment expliquer que tous les "opprimés" de la terre, ou ceux qui se croient tels, ne se fassent pas "sauter le caisson" comme ce gamin de 16 ans à Tel Aviv ?? Heureusement, c'est loin d'être le cas, ce qui infirme la théorie romantique de la causalité.

Le terrorisme n'est pas un moyen politique acceptable, d'une part, mais il n'est même pas efficace : qu'illustre la descente aux enfers de la Palestine apprauvrie, voire affamée en ce qui concerne Gaza, si ce n'est le profond échec du terrorisme comme projet politique ?

La Palestine est aujourd'hui décrédibilisée, ruinée, livrée à des factions. Le Hamas illustre de façon exemplaire la bêtise de la défense du terrorisme, car le bien du peuple palestinien n'importe manifestement pas au parti islamiste : le terrorisme et la violence sont leurs propres "causes", sans lesquels les islamo-fascistes n'auraient jamais pu conquérir le pouvoir.

Commentaires

1. Le mercredi 19 avril 2006 à 20:15, par l'homme dans la lune :: site

Je suis tout à fait d'accord. C'est facile de soutnir le terrorisme et les apologies de la violence, de loin et quand on n'est pas menaçé. C'est ce que font les compagnons de route des totalitarismes.

2. Le jeudi 20 avril 2006 à 07:24, par helena

Je pense qu'il y a une différence majeur entre les attentats de V for Vendetta et ceux du Hamas.
Dans V for Vendetta, il s'agit du soulevement d'un peuple contre son propre gouvernement, pas d'un rapport de force avec un autre pays (conflit israelo-palestinien), ni une réclamation d'indépendance (pays basque, ou corse), ni une croisade comme celle du 11 septembre. Des attentats, qui là je suis d'accord sont totalement inéfficaces et illégitimes.
Mais dans le film, il s'agit alors selon moi plutôt d'une révolution, d'une fronde. (où l'on coupe la tête du chancelier à la place du roi)
Et pour renverser une dictature, les moyens poltiques dont disposent le peuple du pays sont souvent bien minces...
On le vois en Chine, à Cuba, en Irak et dans tous les pays soumis à dictature.
Que peuvent-ils faire ? demander l'aide international ?
l'aide international ne fait rien ou presque, Jacques Chirac va par exemple en Chine et déclare que l'histoire de Tien An Men est du passé tandis que les mères des victimes contraintes au silence demande à connaitre les noms des étudiants tués...
Alors quand il s'agit de condamner la violence on est mal plaçé, en tant que français puisque pour installer notre démocratie historiquement on y a eu recours largement.

3. Le jeudi 20 avril 2006 à 09:51, par le conservateur

certes la comparaison avec le hamas s'arrête à une image, et je n'affirmerais pas que le film "soutient" précisément tel ou tel mouvement

reste que ce film diffuse une idéologie qui connait beaucoup de succès en particulier en France, et selon laquelle il faut "comprendre les causes du terrorisme" - les réactions des critiques le montrent bien

quant à la révolution française, je n'en suis pas un chaud partisan, c'est un mauvais héritage dont se réclament tous les révolutionnaires sanguinaires de la planête

les révolutions sont elles nécessaires ? peut être ... mais de nombreuses révolutions (comme la révolution américaine) n'ont pas eu recours au terrorisme : la violence est une chose, mais ca n'est pas du terrorisme pour autant

4. Le vendredi 21 avril 2006 à 18:46, par Montsegur

Euh le terroriste c'est toujours celui qui lutte contre toi ... la différence entre terroriste et resistant c'est qu'une différence de point de vue.

Et puis faut prendre en compte que Moore qui a ecrit l'oeuvre il y a bien longtemps prenait en exemple la seconde guerre mondiale. Le terrorisme aveugle islamique n'est pas l'exemple de la bd.

C'est un acte resistant contre un régime totalitaire qui considére cet acte comme un terroriste.

Ca ne peut pas se reporter sur le hamas et israel. Je pense que la comparaison est malhonnete vis a vis de l'oeuvre.

5. Le dimanche 23 avril 2006 à 15:41, par nam trop

L'actrice principale de ce film est israëlienne

6. Le lundi 24 avril 2006 à 11:25, par le conservateur

"la différence entre terroriste et resistant c'est qu'une différence de point de vue" : il s'agit d'un discours relativiste télévisuel - l'histoire n'est pas un éternel recommencement de 1939 et il faut savoir s'extraire de ce type de comparaisons

"Le terrorisme aveugle islamique n'est pas l'exemple de la bd" : certes, mais les producteurs du film n'ont jamais caché son caractère militant, ce qui dans le climat actuel veut dire "anti-Bush"

"L'actrice principale de ce film est israëlienne" cela ne change rien : au mieux elle est écervelée, au pire elle fait partie de ses israéliens gauchistes qui prônent la rédition déguisée en "dialogue des cultures"

7. Le lundi 24 avril 2006 à 13:17, par Woland :: site

Montsegur, d'ailleurs Moore a désavoué le film...

8. Le lundi 24 avril 2006 à 14:27, par Montsegur

Oui mais moore a clairement écrit son oeuvre en adéquation avec 1939.

C'est la meme chose dans ce cas avec le Brazil de T. Gilliam (qui commence d'ailleurs par une explosion terroriste).
La société est totalitaire (a vous de choisir : Marxiste, Fasciste, Nazi, Maoiste, ...) et les adversaires sont représenté comme des terroristes.

L'original a été publié en GB entre 82 et 85 et c'est une réaction au Thatcherisme.

Maintenant Moore jusqu'a présent a toujours dit merde au cinéma. Pas parcequ'il n'aime pas les adaptions mais par ce que ca l'interesse pas. Je rapelle ici que les auteurs US/GB de bande déssiné ont beaucoup moins de droit sur leur oeuvre que les auteurs franco-belge.

Reste l'adaptation qui a mon avis fait l'idiotie de moderniser l'oeuvre et du coup laisse un gout désagréable de savoir de quoi on parle.

9. Le lundi 24 avril 2006 à 14:33, par Woland :: site

J'avais moi-même beaucoup aimé la bande dessinée et ses accents anarchistes, mais apparemment le film a fait fausse route. En plus, Moore le dit dans la version de la bd que j'ai en ma possession, sa vision de la politique est totalement amateure.