Le Sidaction : une institution bien peu recommandable
Par le conservateur, vendredi 31 mars 2006 à 23:00 :: Propagande Médiatique :: #259 :: rss
A lire, cette enquête édifiante menée par les fins limiers du Salon Beige.
Trackbacks
Aucun trackback.
Les trackbacks pour ce billet sont fermés.
Commentaires
1. Le vendredi 31 mars 2006 à 23:14, par papaschultz
J'ai la foi,j'ai jure fidelite a la France et a mon epouse,je suis patriote,et pas un rond pour cette association de *********.
2. Le vendredi 31 mars 2006 à 23:18, par le conservateur
Désolé la loi m'oblige à supprimer certains termes de votre intervention.3. Le vendredi 31 mars 2006 à 23:23, par trèscher
Méfiez-vous, l'hétérosexualité ne met pas à l'abri du Sida !
4. Le vendredi 31 mars 2006 à 23:26, par papaschultz
ai-je fait des fautes de Français?
5. Le vendredi 31 mars 2006 à 23:27, par panzerfaust
Et la censure attire les cons.
6. Le vendredi 31 mars 2006 à 23:28, par le conservateur
Cher trèscher,
Il ne s'agit pas de s'attaquer aux malades, ou de jeter l'anathème sur les VIH + ou les malades du sida, qui ont tous notre compassion.
Il s'agit de faire la vérité sur une institution très politique et peu recommandable.
L'année dernière le sidaction a récolté 4 millions d'euros si mes souvenirs sont bons. Ce n'est rien par rapport au budget de la recherche contre cette maladie. La lutte contre le sida n'est donc certainement pas réductible au Sidaction.
7. Le vendredi 31 mars 2006 à 23:29, par trèscher
Non, on a bien compris que vous vouliez parler des "gays" en langage moderne dans votre commentaire :).
8. Le vendredi 31 mars 2006 à 23:29, par le conservateur
Non Papaschultz, vous n'avez pas fait de fautes de français mais vous avez utilisé un terme qui est interdit par la loi - je suis le premier à le regretter. Vous auriez pu dire la même chose s'en recourir à un mot péjoratif. Merci pour votre visite.
9. Le vendredi 31 mars 2006 à 23:31, par trèscher
A Panzerfaust : tout le monde sait que personne ne peut vous battre en terme d'intelligence !
10. Le vendredi 31 mars 2006 à 23:35, par le conservateur
Trèscher,
je ne sais pas si votre remarque sur les gays s'adressait à moi, mais si c'est le cas, voila ma réponse :
si vous pensez que pour donner une bonne image des gays il faut mentir, en particulier sur le sidaction, vous ne valez pas mieux que les islamistes qui demandent l'auto-censure des médias ou des intellectuels.
11. Le vendredi 31 mars 2006 à 23:37, par panzerfaust
Conservateur si mes interventions sont politiquement incorrect voir "fachisante"j'accepte le bannissement pour tout les trucs machins etc..etc..sto...et froufroutant.
12. Le vendredi 31 mars 2006 à 23:39, par trèscher
Non je ne répondais aps à vous mais à papashultz.
13. Le vendredi 31 mars 2006 à 23:41, par trescher
A Panzerfaust : je ne vois vraiment pas ou vous voulez
en venir ...
14. Le vendredi 31 mars 2006 à 23:43, par le conservateur
Panzerfaust,je ne pratique pas tellement la censure. Je supprime certains mots parce que c'est la loi. (Et franchement on ne gagne pas tellement à la familiarité sur les blogs, en plus cela favorise les guerres de commentaires qui finissent invariablement par un passage en revue de toutes les insultes disponibles.)
Je ne supprime pas les opinions, sauf lorsqu'elles sont vraiment à vomir (c'est mon droit discrétionnaire).
En revanche je ne sais pas ce que veut dire "fachisant" puisque vous utilisez ce terme. Actuellement, cela me fait penser à l'UNEF qui menace carrément le gouvernement de la république "de graves troubles" et qui multiplie les actions illégales et violentes. Ca c'est fachisant !
15. Le vendredi 31 mars 2006 à 23:44, par panzerfaust
Une chose est sur c'est que ces gens là profite de la generosite des gens faibles .Et rien que mon pseudo les afffollless.
16. Le vendredi 31 mars 2006 à 23:48, par le conservateur
Voyez vous Panzerfaust, là j'ai encore été "obligé" de modifier un mot de votre intervention. J'espère que vous ne prendrez pas mal cette tentative d'humour ...17. Le vendredi 31 mars 2006 à 23:55, par panzerfaust
Conservateur ,j'emploi le mot fachisant tout simplement car mes idees politiques sont tranchees .
18. Le vendredi 31 mars 2006 à 23:58, par panzerfaust
Le bar du pmu du coin non je suis pas d'accord .
19. Le samedi 1 avril 2006 à 00:04, par le conservateur
Panzerfaust
j'avais compris pour le "fachisant". Moi même je me fais traiter de fachiste trois fois par semaine, et à chaque fois que j'allume France 3.
Pour le bar PMU du coin, dites moi ce que vous voulez que je mettes à la place, mais SVP pas un mot prohibé par la XV ème internationale socialiste.
20. Le samedi 1 avril 2006 à 00:17, par panzerfaust
j'ai du mal a me censurer, je ne suis pas de la generation actuelle.
21. Le samedi 1 avril 2006 à 00:38, par panzerfaust
tu es gentil, conservateur prend moi pour un con !
22. Le samedi 1 avril 2006 à 02:07, par le conservateur
je n'ai rien dit de tel ...23. Le lundi 3 avril 2006 à 15:51, par bolgatanga
Pour revenir à votre propos initial, "l'enquête édifiante" menée par le Salon Beige est basée sur des conneries monumentales, en particulier des documents "scientifiques" censés prouver l'inefficacité du préservatif. Si on fouille dans les liens donnés comme caution on découvre une étude fouillée qui conclut que le préservatif échoue 1 fois sur 10!!! Faut pas exagerer. C'est nettement plus compliqué que ca. On ne peut pas parler de "fin limier" quand on se base sur des sources aussi peu sérieuses.
PS: je dis ca mais je ne cautionne pas le sidaction pour autant.
24. Le lundi 3 avril 2006 à 19:27, par le conservateur
Salut Bolgatanga,
Par principe j'ai une grande confiance dans le Salon Beige. Je vais donc mener ma petite enquête sur cette fameuse étude. Peut être y a-t-il quelque exagération sur les chiffres, mais si le préservatif est incertain (même si c'est une chance sur 10000), alors cela doit se savoir, car dans ce cas il serait criminel de prôner uniquement le port du préservatif sans rappeller quelques conseils de discipline sexuelle. Je comprends bien en quoi une telle étude irait dans le sens des partisans de la morale sexuelle prônée par l'Eglise - et que je soutiens. Mais je comprends aussi pourquoi les ennemis de l'Eglise et les partisans du nomadisme sexuel aurait intérêt à l'étouffer ou la nier.
A voir donc. A mon avis étant donné la pensée unique qui règne en France sur ces questions, je vais vraisemblablement devoir me tourner vers les States pour plus d'informations.
Ajouter un commentaire